論語詳解073里仁篇第四(7)民のとがや*

論語：原文・書き下し

原文(唐開成石経)

子曰人之過也各於其黨觀過斯知仁矣

校訂

東洋文庫蔵清家本

子曰民之過也各於其黨觀過斯知仁矣

後漢熹平石経

…過也各於其黨□□斯知仁矣

• 「過」字、〔辶〕→〔辶〕。
• 「其」字、「斯」字、〔其〕上部中心に〔丨〕一画あり。

定州竹簡論語

(なし)

標点文

子曰、「民之過也、各於其黨。觀過、斯知仁矣。」

復元白文(論語時代での表記)

黨 

※仁→甲骨文。論語の本章は、「黨」が論語の時代に存在しない。本章は戦国時代以降の儒者による創作である。

書き下し

子し曰いはく、民たみの過とが也や、其その黨さと於に各およぶ。過とがを觀まもれば、斯きはは仁なさけを知しらせ矣たり。

論語：現代日本語訳

逐語訳

先生が言った。「民の犯罪こそはまさしく、その隣近所まで連座することになる。罪をじっと観察した結果、(観察の)過程が情け深さを知らせることにきっとなる。」

意訳

民の罪は、その近所の者まで追求して審理する。すると罪のなすりあいをする者が必ず出るから、そういう場面を観察することで、人情や薄情とは何かを思い知ることになるのだ。

従来訳

先師がいわれた。――
「人がら次第で過失にも種類がある。だから、過失を見ただけでも、その人の仁不仁がわかるものだ。」

下村湖人『現代訳論語』

※この解釈は、朱子の新注「黨，類也」に従ったもの。

現代中国での解釈例

孔子說：「人的過錯，各不相同。觀察過錯，就能瞭解人的精神境界。」

中国哲学書電子化計画

孔子が言った。「人の間違いは、互いに似ていない。その間違いを観察すると、人の精神世界がすぐに明瞭に分かる。」

※この解釈も、朱子の新注に従ったもの。

論語：語釈

子曰(シエツ)(し、いわく)

論語の本章では”孔子先生が言った”。「子」は貴族や知識人に対する敬称で、論語では多くの場合孔子を指す。「子」は赤ん坊の象形、「曰」は口から息が出て来るさま。「子」も「曰」も、共に初出は甲骨文。辞書的には論語語釈「子」・論語語釈「曰」を参照。

(甲骨文)

この二文字を、「し、のたまわく」と読み下す例がある。「言う」→「のたまう」の敬語化だが、漢語の「曰」に敬語の要素は無い。古来、論語業者が世間からお金をむしるためのハッタリで、現在の論語読者が従うべき理由はないだろう。

人(ジン)→民(ビン)

唐石経では「人」と記す。清家本では「民」と記す。清家本は年代は唐石経より新しいが、唐石経より前の古注系論語の文字列を伝えており、唐石経を訂正しうる。唐石経が「人」に改めたのは、太宗李世民のいみ名を避諱したため。従って「民」に校訂した。

論語の伝承について詳細は「論語の成立過程まとめ」を参照。

原始論語？…→定州竹簡論語→白虎通義→
　　　　　　　　　　　　　┌(中国)─唐石経─論語注疏─論語集注─(古注滅ぶ)→
→漢石経─古注─経典釈文─┤　↓↓↓↓↓↓↓さまざまな影響↓↓↓↓↓↓↓
　　　　　　　・慶大本　　└(日本)─清家本─正平本─文明本─足利本─根本本→
→(中国)─(古注逆輸入)─論語正義─────→(現在)
→(日本)─────────────懐徳堂本→(現在)

（甲骨文）

論語の本章では”世間の人”。初出は甲骨文。原義は人の横姿。「ニン」は呉音(遣隋使より前に日本に伝わった音)。甲骨文・金文では、人一般を意味するほかに、”奴隷”を意味しうる。対して「大」「夫」などの人間の正面形には、下級の意味を含む用例は見られない。詳細は論語語釈「人」を参照。

(甲骨文)

「民」は、論語の本章では”たみ”。初出は甲骨文。「ミン」は呉音。字形は〔目〕+〔十〕”針”で、視力を奪うさま。甲骨文では”奴隷”を意味し、金文以降になって”たみ”の意となった。唐の太宗李世民のいみ名であることから、避諱ヒキして「人」などに書き換えられることがある。唐開成石経の論語では、「叚」字のへんで記すことで避諱している。詳細は論語語釈「民」を参照。

唐帝国で、歴代皇帝の名に使われたとして避諱された文字については、辻正博「唐代寫本における避諱と則天文字の使用」を参照。

つまり本章は、為政者としての孔子が、上から目線で民の犯罪を論じ、仁をからめた話だと分かる。ここから、「人」→”人柄”と解する上掲の従来訳は間違いだと分かる。漢学の面白さの一つは、このように時折、発破一発ズドンで、常識がガラガラと崩れ落ちるところにある。

ただし下村先生の学識と善良は疑えない。

之(シ)

(甲骨文)

論語の本章では”～の”。初出は甲骨文。字形は”足”＋「一」”地面”で、あしを止めたところ。原義はつま先でつ突くような、”まさにこれ”。殷代末期から”ゆく”の語義を持った可能性があり、春秋末期までに”…の”の語義を獲得した。詳細は論語語釈「之」を参照。

過(カ)

(金文)

論語の本章では”あやまち”。この語義は春秋時代では確認できない。初出は西周早期の金文。字形は「彳」”みち”+「止」”あし”+「冎」”ほね”で、字形の意味や原義は不明。春秋末期までの用例は全て人名や氏族名で、動詞や形容詞の用法は戦国時代以降に確認できる。詳細は論語語釈「過」を参照。

也(ヤ)

(金文)

論語の本章では、「や」と読んで主格の強調。初出は事実上春秋時代の金文。字形は口から強く語気を放つさまで、原義は”…こそは”。春秋末期までに句中で主格の強調、句末で詠歎、疑問や反語に用いたが、断定の意が明瞭に確認できるのは、戦国時代末期の金文からで、論語の時代には存在しない。詳細は論語語釈「也」を参照。

各(カク)

(甲骨文)

論語の本章では”およぶ”。初出は甲骨文。字形は「夊スイ」”あし”+「𠙵」”くち”で、人がやってくるさま。原義は”来る”。甲骨文・金文では原義に用いた。”～に行く”・”おのおの”の意も西周の金文で確認できる。詳細は論語語釈「各」を参照。

以下は余談だが、「各」の上古音をklɑkとするのはカールグレンに限られ、藤堂博士を始め他説ではおおむねkakだとする。藤堂説では中世までkakだったとし、近世にko、現代になってkə(əはシュワーと読み、アとエの中間音)になったとする。

さらに全くの蛇足だが、ロシア語の基本単語にкакカークがあり、英語のhowに当たる疑問辞だが、加えて日本語の「かく語りき」の「かく」＝”このように”と、よく似た語義を持つ。белыйベールィ как снегスニェーク.”雪のように白い”など。言語にはこういう偶然の一致があるものだ。

於(ヨ)

(金文)

論語の本章では”～に”。初出は西周早期の金文。ただし字体は「烏」。「ヨ」は”～において”の漢音(遣隋使・遣唐使が聞き帰った音)、呉音(遣隋使より前に日本に伝わった音)は「オ」。「オ」は”ああ”の漢音、呉音は「ウ」。現行字体の初出は春秋中期の金文。西周時代では”ああ”という感嘆詞、または”～において”の意に用いた。詳細は論語語釈「於」を参照。

其(キ)

(甲骨文)

論語の本章では”その”。初出は甲骨文。甲骨文の字形は「𠀠」”かご”。かごに盛った、それと指させる事物の意。金文から下に「二」”折敷”または「丌」”机”・”祭壇”を加えた。人称代名詞に用いた例は、殷代末期から、指示代名詞に用いた例は、戦国中期からになる。詳細は論語語釈「其」を参照。

黨(トウ)

(戦国末期金文)

論語の本章では、”隣近所”。新字体は「党」。初出は戦国末期の金文。出土品は論語の時代に存在しないが、歴史書『国語』に春秋末期の用例があるため、本章は史実である可能性がある。『大漢和辞典』の第一義は”むら・さと”。第二義が”ともがら”。戦国の金文では地名に用い、”党派”の語義は前漢まで時代が下る。詳細は論語語釈「党」を参照。

觀(カン)

(甲骨文)

論語の本章では”観察する”。新字体は「観」。『大漢和辞典』の第一義は”みる”、以下”しめす・あらはす…”と続く。初出は甲骨文だが、部品の「雚」の字形。字形はフクロウの象形で、つの形はフクロウの目尻から伸びた羽根、「口」はフクロウの目。原義はフクロウの大きな目のように、”じっと見る”こと。詳細は論語語釈「観」を参照。

斯(シ)

(金文)

論語の本章では”そういう過程”。犯罪捜査の過程で、連座すべき一族や隣近所にまで審理する、そういう一連の観察過程の意。初出は西周末期の金文。字形は「其」”籠に盛った供え物を祭壇に載せたさま”+「斤」”おの”で、文化的に厳かにしつらえられた神聖空間のさま。意味内容の無い語調を整える助字ではなく、ある状態や程度にある場面を指す。例えば論語子罕篇5にいう「斯文」とは、ちまちました個別の文化的成果物ではなく、風俗習慣を含めた中華文明全体を言う。詳細は論語語釈「斯」を参照。

知(チ)

(甲骨文)

論語の本章では”知らせる”。漢語は表意文字を使う→使える文字種が限られるという制限から、同じ漢語＝漢字の品詞は一定せず、動詞の場合も自動詞と他動詞を兼任させる。

現行書体の初出は秦系戦国文字。孔子在世当時の金文では「知」・「智」は区別せず書かれた。甲骨文で「知」・「智」に比定されている字形には複数の種類があり、原義は明瞭でない。ただし春秋時代までには、すでに”知る”を意味した。”知者”・”管掌する”の用例は、戦国時時代から。詳細は論語語釈「知」を参照。

仁(ジン)

(甲骨文)

論語の本章では、”慈悲深さ”。上記「黨」の論語の時代での不在から、後世の創作とすると、通説通り「仁義」の意で解すべき。初出は甲骨文。字形は「亻」”ひと”+「二」”敷物”で、原義は敷物に座った”貴人”。詳細は論語語釈「仁」を参照。

孔子の生前、「仁」は単に”貴族(らしさ)を意味したが、孔子没後一世紀後に現れた孟子は「仁義」を発明し、それ以降は「仁」→「仁義」となった。詳細は論語における「仁」を参照。

矣(イ)

(金文)

論語の本章では、”(きっと)～である”。初出は殷代末期の金文。字形は「𠙵」”人の頭”+「大」”人の歩く姿”。背を向けて立ち去ってゆく人の姿。原義はおそらく”…し終えた”。ここから完了・断定を意味しうる。詳細は論語語釈「矣」を参照。

觀過、斯知仁矣

「過」を「觀」察するのは、本章を説教している孔子を代表とする為政者で、「斯」＝その観察の過程が、「仁」とは何かを「矣」”必ず”「知」らせる、の意。

漢文は甲骨文の昔より、筆記材料に費用がかかるという制約から、極端まで文字数を切り詰めて書くよう進化した。従って省ける主語は省き、主語が変わっても記さない場合がある。本章もその例で、「民之過」という主部が「觀」以降の下の句では「君子」などに入れ替わっているのだが、その変更を明記しない。

「過」を「觀」察する立場に在る人間は、検断する為政者にほかならず、本章の書き手も読み手もその階層だから、暗黙のうちに主語が入れ替わったと解せただろう。

論語：付記

中国歴代王朝年表(横幅＝800年)　クリックで拡大

検証

論語の本章の前半、「民(人)之過也、各於其黨。」は、先秦両漢の誰一人引用も再録もしていない。事実上の再出は、後漢末の漢石経になる。後半の「觀過，斯知仁矣。」は、後漢の王充が『論衡』に再録している。

「黨」の物証はどうやっても論語の時代まで遡れないが、孔子と同時代人の伍子胥の発言として史書の『国語』にあり、本章は史実である可能性がある。その場合の解釈は次の通り。

民の罪は、その近所の者まで追求して審理する。その過程で(我々君子は)、貴族にふさわしい裁判が出来るかどうかが問われるのだ。

解説

論語を読むに当たって気を付けなければならないのは、まず中国人というのがきわめて実利主義の人たちであって、ドイツ思想のような空理空論をもてあそぶ癖が少ないことにある。その代わり論理的思考は極めていい加減であり、とりわけ物事の分類を苦手とする。

そのくせ分類好きで、試しに厚めの漢和辞典を開いてみるといい。「うま」と読む字が一体いくつあるか。中国語は原則として漢字が異なれば意味が違うから、それぞれの「うま」は別物を意味しているが、ではその分類を数式やプログラムの宣言としてやってみようとすると。

必ず失敗する。中国思想を専攻する若者が挫折する原因はおおかたこれであり、中国人は違う名前を付けておきながら、実際の生活では「似たような者はどれも同じ」と考える。だからこそニセモノが悪いという発想がない。利益さえあれば円い鍵穴に平気で角材を押し込むのだ。

このおかしさに孔子が気付いて「名を正す」(論語子路篇3)と言ったのだが、付き合いの古い子路ですら、その意味が分からない。同様に各自の好みは違っても、つるむことで利があるならいくらでもつるむ。しかし一旦いさかいが起これば、というのが論語の本章の意味。

なお既存の論語本では、吉川本にこうある。

朱子の新注によって読みたい。…朱子の注が具体的に説くのによれば、君子は人情に厚いためにあやまちをおかし、小人は人情に薄いためにあやまちをおかす。君子は愛のためにあやまちをおかし、小人は残忍のためにあやまちをおかす。だからその人の過失の種類を見れば、その道徳の程度なり方向がわかる。…斯の字は、則の字の意味に読むべきである。

朱子の言う君子・小人とは、自分の教義に従う者とそうでない者を言うから、ずいぶんとすごい解釈だ。しかし吉川本には続けてもっとすごいことが書いてある。

後漢書の呉祐伝でも、父の着物を買うために余分な税を取り立てた役人のことを弁護して、それは孝心から出たあやまち、いわゆる過ちを観れば斯ち仁を知るものである、といっている。

史料を確認してみよう。

これが後漢時代の「善政」。銭や上着を奪い取られた庶民はどうなるのだろう？　孝行という、帝政中国での最高道徳も、知事の自己宣伝や行政の言い逃れのためなら、こんな解釈がまかり通る。後漢社会の偽善性が、どこまでも染み込んでいることが分かるだろう。

後漢は開祖の光武帝が、とびきりの偽善者でオカルト信者だったから、下これにならうでこうなった。そして行政はガタガタになり、政府は派閥抗争の場と化し、そして滅亡に至った。詳細は論語解説「後漢というふざけた帝国」を参照。

論語の本章、新古の注は以下の通り。

余話

何晏は孔安国の皮を被ったか

上掲古注の通り、前漢儒とされる孔安国は「黨」(党)を”社会的階級”と解釈し、身分の低い者は高尚な行動を取れないのだから、罪を犯しても許してやれ、それが仁政というものだ、と解している。これは漢代の漢語で解するからそうなるので、さらにそもそも孔安国の実在は疑わしい。

それは史書に孔安国のまともな伝記が見つからないのが理由の一つ。

「孔卬」も「孔驩」も先秦両漢の文献に見えない。

もう一つ実在が疑わしい理由は、孔安国が高祖劉邦の名を避諱せず、「邦」の字を平気で使っているからだ。詳細は論語郷党篇17語釈を参照して頂きたいが、訳者は孔安国を、古注を編んだ何晏が前漢儒の総体として創作したとにらんでいる。つまり孔安国の中の人は、何晏というわけだ。

ただしにらんだだけで断定できないのは、次のような異説があるからだ。

つまり漢石経が刻まれた後漢末期、儒者の常識では高祖劉邦以外の皇帝のいみ名もちゃんと避けていたのだが、漢石経はなぜか高祖以外は避諱しなかったのだという。なぜなんだか理由を書いてくれないと分けが分からないが、真相は古代の闇に包まれて、もはや誰にも分からない。