論語：原文・書き下し →項目を読み飛ばす
原文
子曰、「朝聞道、夕死可矣。」
校訂
定州竹簡論語
子曰：「朝聞道，夕死可□a。」66
- 可□、阮本作「可矣」、漢石経作「可也」。
※『論語集釋』によると、漢石経は「矣」を「也」と書いているという。
→子曰、「朝聞道、夕死、可矣。」
復元白文(論語時代での表記)
矣→已。
書き下し
子曰く、朝に道を聞かば、夕に死すとも、可き矣。
論語：現代日本語訳 →項目を読み飛ばす
逐語訳
朝のうちに正しい道を伝え聞いたなら、その日の夕方に死んでも、きっといい。
意訳
同志諸君。例えば理想の実現法をある朝に知ったら、その日のうちに死んでしまっても悔いはない。それぐらいの覚悟を固めてくれ。
従来訳
先師がいわれた。――
「朝に真実の道をきき得たら、夕には死んでも思い残すことはない。」
現代中国での解釈例
孔子說：「早上理解真理，晚上死也值得。」
孔子が言った。「朝に真理を理解したら、夕方の死も価値がある。」
論語：語釈 →項目を読み飛ばす
子曰(シエツ)(し、いわく)
論語の本章では”孔子先生が言った”。「子」は貴族や知識人に対する敬称で、論語では多くの場合孔子を指す。「子」は赤ん坊の象形、「曰」は口から息が出て来るさま。「子」も「曰」も、共に初出は甲骨文。辞書的には論語語釈「子」・論語語釈「曰」を参照。
(甲骨文)
この二文字を、「し、のたまわく」と読み下す例がある。「言う」→「のたまう」の敬語化だが、漢語の「曰」に敬語の要素は無い。古来、論語業者が世間から金をむしるためのハッタリで、現在の論語読者が従うべき理由はないだろう。詳細は論語と日本儒教史を参照。
朝(チョウ)
(甲骨文)
論語の本章では”あさ”。初出は甲骨文。甲骨文の字形は「屮」”くさ”複数+「日」+「月」”有明の月”で、日の出のさま。金文では「𠦝」+「川」で、川べりの林から日が上がるさま。原義は”あさ”。甲骨文では原義、地名に、金文では加えて”朝廷(での謁見や会議)”、「廟」”祖先祭殿”の意に用いた。詳細は論語語釈「朝」を参照。
聞(ブン)
(甲骨文1・2)
論語の本章では”伝え聞く”。「モン」は呉音。初出は甲骨文。甲骨文の字形は「斧」+「人」で、斧は刑具として王権の象徴で、殷代より装飾用の品が出土しており、玉座の後ろに据えるならいだったから、原義は”王が政務を聞いて決済する”。詳細は論語語釈「聞」を参照。
道(トウ)
「道」(甲骨文・金文)
論語の本章では”正しい方法”。動詞で用いる場合は”みち”から発展して”導く＝治める・従う”。”言う”の意味もあるが俗語。初出は甲骨文。字形に「首」が含まれるようになったのは金文からで、甲骨文の字形は十字路に立った人の姿。「ドウ」は呉音。詳細は論語語釈「道」を参照。
夕(セキ)
(甲骨文)
論語の本章では”夕暮れ時”。論語では本章のみに登場。初出は甲骨文。甲骨文の段階では「月」と未分化。中に一画あるものを「夕」、無いものを「月」と区別するとされるが比定は曖昧。甲骨文では原義に、金文でも原義に用いた。詳細は論語語釈「夕」を参照。
「命旦夕に迫る」とは、余命が「旦」＝日の出か「夕」＝日の入りかに尽きようとすることで、今にも死にそうになること。以下は余談。
Photo by 昔の鉄道マニア https://tetsumaru.jp/user/176/photo/16178/
炭鉱で栄えた北海道の夕張には、国鉄私鉄の路線上を、車番号に「セキ」と白書きされた石炭車が行き来していた。「セ」は石炭車を、「キ」は25t以上の積載量を表し、まるまる「セキタン」の略ではなかったが、地名との関係なら、それを思った夕張市民もいたに違いない。
死(シ)
(甲骨文)
論語の本章では”死亡”。字形は「𣦵」”祭壇上の祈祷文”+「人」で、人の死を弔うさま。原義は”死”。甲骨文では、原義に用いられ、金文では加えて、”消える”・”月齢の名”、”つかさどる”の意に用いられた。戦国の竹簡では、”死体”の用例がある。詳細は論語語釈「死」を参照。
可(カ)
(甲骨文)
論語の本章では”…してもよい”。積極的に”…せよ”の意ではない。初出は甲骨文。字形は「口」+「屈曲したかぎ型」で、原義は”やっとものを言う”こと。甲骨文から”…できる”を表した。日本語の「よろし」にあたるが、可能”…できる”・勧誘”…のがよい”・当然”…すべきだ”・認定”…に値する”の語義もある。詳細は論語語釈「可」を参照。
矣(イ)
(金文)
論語の本章では、”(きっと)…である”。初出は戦国末期の金文で、論語の時代に存在しない。同音で同義の「已」が、論語時代の置換候補になる。字形の下部は「矢」だが、上部の由来は明瞭でなく、原義も明瞭でない。初出の金文は”…である”だと解釈されている。詳細は論語語釈「矣」を参照。
朝聞道夕死可矣
論語の本章は、「朝」が聞くわけでも、「夕」が死ぬわけでもない。後半が一句なら、「夕可死矣」となるべきところ、「可」と「死」が入れ替わっている。従って本章は三句構成「朝聞道、夕死、可矣。」で、当時の口語を伝えたものと思う。
ある朝道を聞き知ったら、夕方には死んでも、それでぜんぜん構わない。
論語：解説・付記
論語の本章は、文字史的にも用法的にも史実を疑えない珍しい章だが、春秋戦国の誰一人引用していない。事実上の再出は定州竹簡論語で、それに次ぐのはやや時代が下る前漢劉向の『新序』に、孔子の言葉として全文引用されている。
楚共王有疾，召令尹曰：「常侍莞蘇與我處，常忠我以道，正我以義，吾與處不安也，不見不思也。雖然，吾有得也，其功不細，必厚爵之。申侯伯與處，常縱恣吾，吾所樂者，勸吾為之；吾所好者，先吾服之。吾與處歡樂之，不見戚戚。雖然，吾終無得也，其過不細，必前遣之。」令尹曰：「諾。」
明日，王薨。令尹即拜莞蘇為上卿，而逐申侯伯出之境。曾子曰：「鳥之將死，其鳴也哀；人之將死，其言也善。」言反其本性，共王之謂也。孔子曰：「朝聞道，夕死可矣。」於以開後嗣，覺來世，猶愈沒世不寤者也。
(明君で知られる)楚の共王が死の床に就き、令尹(楚の宰相)を呼んで言った。
「侍従の莞蘇はわしに侍るとき、いつも忠義を尽くしてワシをいさめ、正道へ戻してくれた。たしかに口うるさくて、不愉快だから無視していたが、それでもワシに大いに尽くしてくれた。その功績は小さくない。ワシの死後、必ず高い爵位を与えよ。
申侯伯はワシに侍るとき、いつもワシに好き勝手をさせた。ワシが面白がることを探してきては、ワシに勧めたものじゃ。それも事前に自分で試してから、ワシに話を持ちかけた。ワシは申侯伯がそばに居ると愉快で、そばに居ないと寂しかった。だがついに、ワシのためになることをせなんだ。その罪は軽くない。わしの目の黒いうちに、宮廷から追い出せ。」
令尹「かしこまりました。」
翌日、共王は死んだ。令尹は莞蘇を上級閣僚に引き揚げ、申侯伯は国外追放に処した。
曽子は言った。「鳥が死ぬ間際の声は哀しい。人が死のうとするとき、その言うことはよい」と。感情に逆らってよいことを言ったのは、まさに共王である。孔子は言った。「ある朝道を聞き知ったら、その日の夕方に死んでも悔いは無い」と。
そう言って後人の生きる道を開き、将来の分からず屋を目覚めさせようとしたのだが、世には死んでも分からない者がうじゃうじゃいるのに、まことに優れた人たちである。(『新序』雑事一10)
論語の本章は、革命家孔子の面目を伝える言葉で、おとなしい、ただのもの知り爺さんではなかったことを物語る(論語衛霊公篇3)。貴族成り上がり塾の経営者としての孔子が、一般塾生にこんな事を言えば逃げ出されるので、聞き手は政治工作に携わった初期の高弟たちだろう。
論語の本章について、古注は悲観的なことを書いている。
古注『論語集解義疏』
注。その日の夕方に死んでもいい、とは、今にも死のうとしているのに、世に正しい道があるという話を聞かない、ということだ。
付け足し。本章は、世の中に道がないことを嘆いたのだ。だからもし朝に、道があるという話を聞いたなら、その日の夕方に死んでも悔いはない、と言ったのだ。だから可＝死んでもいい、と言った。
欒肇いわく、「道が民を救える理由は、聖人がいてその道を行ってくれるからだ。道を用いて民を救うなら、自分の身は救わない。だから本当に道があると朝方に聞いたなら、夕方には死んでもいいと言ったのだ。道がダメになって行われないなら、もう世の終わりは見えていて、やはり世を嘆いて身を保とうとはしないのである。」(『論語集解義疏』)
古注が記した後漢というのはひどい時代で、ひたすら偽善をこととする清流派と、やや偽善の程度がおとなしかった濁流派が官界で争い、これに宦官や外戚が加わって、些細な発言が処刑につながった。馬融も鄭玄もそうした偽善の悪党の一人だが、同情できなくもない。
清儒・程樹徳はこの事情について以下のように言っている。
按：魏晉時代道家之說盛行，此章之義正可藉以大暢玄風。當時注輪語者，此等迎合潮流之書當復不少，而何氏皆不採，獨用己説，其見解已非時流所及。皇氏生齊梁之世，老庄之外，雜以佛學，其時著述尤多祖尚玄虚，如王弼之論語釋疑、郭象之論語體略、太史叔明之論語集解，皆出入釋老，亦當代風趨使然也。乃皇氏獨引欒肇以申注義，並不兼採以廣其書，其特識尚在宋儒之上。沈堙幾數百年，終能自發其光，晦而復顯，蓋其精神有不可磨滅者在也。
魏晋時代は道家の説が世間に流行して、本章のことばは取りあげるにうってつけだったので、大いに道家風に解釈された。当時論語に注を付けた人物は、こうした世間の風潮に迎合して、そのような本が少なからず出回っていた。
ところが古注をまとめた何晏は、そうした本には目もくれず、自分の説だけを書き記したので、古注の見解は時流とはそぐわなかった。同じく古注の撰者の一人である皇侃は、南朝・斉の時代に生まれ、梁の世を生き、当時は老荘思想の他に、仏教思想まで入っていた。
だから当時の著述は仏教道教の虚無論が大流行りで、王弼『論語釋疑』、郭象『論語体略』、太史叔明『論語集解』などは、すべて仏教や道教、さらには当時の虚無主義の影響を受けている。
ところが皇侃は、ただ欒肇の説に従って注釈を書き、それ例外の書籍を参照しなかったので、かえってその慧眼は宋儒の上に出た。論語の真意が道教仏教によって覆い隠されること数百年、遂に再びその光が輝き、闇から明るみに出た。私はその功績を思うと、今なおすり減らずに残っているように感じる。(『論語集釋』)