論語詳解075里仁篇第四(9)士の道に志して*

このページの凡例／このページの解説

論語：原文・書き下し　→項目を読み飛ばす

原文

子曰、「士志於道、而恥惡衣惡食者、未足與議也。」

校訂

定州竹簡論語

(なし)

---

→子曰、「士志於道、而恥惡衣惡食者、未足與議也。」

復元白文(論語時代での表記)

志 恥惡惡 議

※論語の本章は赤字が論語の時代に存在しない。「道」「者」「未」「足」「與」「也」の用法に疑問がある。本章は後世の儒者による捏造である。

書き下し

子し曰いはく、士しの道みち於に志こころざし、し而て惡衣あくい惡食あくしよくを恥はづる者ものは、未いまだ與ともに議かたるに足たらざる也なり。

論語：現代日本語訳　→項目を読み飛ばす

逐語訳

先生が言った。「正しい道を求める志士が、粗末な衣料や食事を恥じるようでは、まだ議論を共に出来ない。」

意訳

質素な生活を嫌がるようでは、志のあるサムライとは言えない。

従来訳

先師がいわれた。――
「いやしくも道に志すものが、粗衣粗食を恥じるようでは、話相手とするに足りない。」

下村湖人『現代訳論語』

現代中国での解釈例

孔子說：「立志追求真理，而恥於粗布淡飯的人，不值得交談。」

中国哲学書電子化計画

孔子が言った。「真理を追求しようと志を立てて、それなのに粗衣粗食を恥じる人は、語り合う価値が無い。」

論語：語釈　→項目を読み飛ばす

---

子曰(シエツ)(し、いわく)

論語の本章では”孔子先生が言った”。「子」は貴族や知識人に対する敬称で、論語では多くの場合孔子を指す。「子」は赤ん坊の象形、「曰」は口から息が出て来るさま。「子」も「曰」も、共に初出は甲骨文。辞書的には論語語釈「子」・論語語釈「曰」を参照。

(甲骨文)

この二文字を、「し、のたまわく」と読み下す例がある。「言う」→「のたまう」の敬語化だが、漢語の「曰」に敬語の要素は無い。古来、論語業者が世間から金をむしるためのハッタリで、現在の論語読者が従うべき理由はないだろう。詳細は論語と日本儒教史を参照。

士(シ)

(金文)

論語の本章では、”仁政への志を持った最下級の為政者・その予備軍”。初出は西周早期の金文。「王」と字源を同じくする字で、斧を持った者＝戦士を意味する。字形は斧の象形。「春秋までの金文では”男性”を意味した。藤堂説では男の陰●の突きたったさまを描いたもので、牡(おす)の字の右側にも含まれる。成人して自立するおとこ、という。詳細は論語語釈「士」・春秋時代の身分秩序を参照。

仮に本章が史実だとすると、孔子が呼びかけたのはすでに仕官して士族の籍に入った弟子で、仕官前の大多数の弟子ではないことになる。ただし本章は文字史から、後世の偽作が確定しているので、偽作者がこの天に注意を払ったとは思えない。

志(シ)

(金文)

論語の本章では”こころざし”。『大漢和辞典』の第一義も”こころざし”。初出は戦国末期の金文で、論語の時代に存在しない。論語時代の置換候補もない。字形は「止」”ゆく”+「心」で、原義は”心の向かう先”。詳細は論語語釈「志」を参照。

於(ヨ)

(金文)

論語の本章では”…に”。初出は西周早期の金文。ただし字体は「烏」。現行字体の初出は春秋中期の金文。「ヨ」は”…において”の漢音、呉音は「オ」。「オ」は”ああ”の漢音、呉音は「ウ」。西周時代では”ああ”という感嘆詞だったが、春秋時代末期になると”…において”の語義を獲得した。詳細は論語語釈「於」を参照。

道(トウ)

「道」(甲骨文・金文)

論語の本章では”理想的な生き方”。この語義は春秋時代では確認できない。動詞で用いる場合は”みち”から発展して”導く＝治める・従う”。”言う”の意味もあるが俗語。初出は甲骨文。字形に「首」が含まれるようになったのは金文からで、甲骨文の字形は十字路に立った人の姿。「ドウ」は呉音。詳細は論語語釈「道」を参照。

而(ジ)

(甲骨文)

論語の本章では”…かつ…”。初出は甲骨文。原義は”あごひげ”。金文になると、二人称や”そして”の意に転用され、原義では用いられなくなった。英語のandに当たるが、「A而B」は、AとBが分かちがたく一体となっている事を意味し、単なる時間の前後や類似を意味しない。詳細は論語語釈「而」を参照。

恥(チ)

(楚系戦国文字)

論語の本章では”はじる”。初出は楚系戦国文字。論語の時代に存在しない。論語時代の置換候補も無い。字形は「耳」+「心」だが、「耳」に”はじる”の語義は無い。詳細は論語語釈「恥」を参照。

”はじ”おそらく春秋時代は「羞」と書かれた。音が通じないから置換字にはならないが、甲骨文から確認できる。

惡(アク／オ)

(楚系戦国文字)

論語の本章では”わるい”。現行字体は「悪」。初出は楚系戦国文字。論語の時代に存在しない。論語時代の置換候補もない。漢音(遣隋使・遣唐使が持ち帰った音)「アク」で”わるい”を、「オ」で”にくむ”を意味する。字形は「亞」”はかあな”+「心」で、落ち込んで気分が悪いさま。原義は”嫌う”。部品の「亞」の初出は甲骨文だが、「惡」の語義を獲得するのは戦国時代の竹簡から。詳細は論語語釈「悪」を参照。

衣(イ)

(甲骨文)

論語の本章では”衣類”。初出は甲骨文。ただし「卒」と未分化。金文から分化する。字形は衣類の襟を描いた象形。原義は「裳」”もすそ”に対する”上着”の意。甲骨文では地名・人名・祭礼名に用いた。金文では祭礼の名に、”終わる”、原義に用いた。詳細は論語語釈「衣」を参照。

食(ショク)

(甲骨文)

論語の本章では”食べもの”。初出は甲骨文。『甲骨文の字形は「亼シュウ」+点二つ”ほかほか”+「豆」”たかつき”で、食器に盛った炊きたてのめし。甲骨文・金文には”ほかほか”を欠くものがある。「亼」は穀物をあつめたさまとも、開いた口とも、食器の蓋とも解せる。原義は”たべもの”・”たべる”。詳細は論語語釈「食」を参照。

者(シャ)

(金文)

論語の本章では”…する者”。この語義は春秋時代では確認できない。新字体は「者」。初出は殷代末期の金文。金文の字形は「木」”植物”+「水」+「口」で、”この植物に水をやれ”と言うことだろう。つまり原義は”これ”。漢文では人に限らず事物にも用いる。春秋時代までに「諸」と同様”さまざまな”の語義を持ったが、”…は”の用法は、戦国時代まで時代が下る。詳細は論語語釈「者」を参照。

未(ビ)

(甲骨文)

論語の本章では”今ではない”。この語義は春秋時代では確認できない。初出は甲骨文。「ミ」は呉音。字形は枝の繁った樹木で、原義は”繁る”。ただしこの語義は漢文にほとんど見られず、もっぱら音を借りて否定辞として用いられ、「いまだ…ず」と読む再読文字。ただしその語義が現れるのは戦国末期まで時代が下る。詳細は論語語釈「未」を参照。

足(ショク／シュ)

「疋」(甲骨文)

論語の本章では”足りる”→”…をする価値がある”。この語義は春秋時代では確認できない。初出は甲骨文。ただし字形は「疋」と未分化。「ソク」「ス」は呉音。甲骨文の字形は、足を描いた象形。原義は”あし”。甲骨文では原義のほか人名に用いられ、金文では「胥」”補助する”に用いられた。”足りる”の意は戦国の竹簡まで時代が下る。詳細は論語語釈「足」を参照。

與(ヨ)

(金文)

論語の本章では、”…と”。この語義は春秋時代では確認できない。新字体は「与」。初出は春秋中期の金文。金文の字形は「牙」”象牙”+「又」”手”四つで、二人の両手で象牙を受け渡す様。初文の字形には「口」が加わる。「口」は臣下を意味し、「與」全体でみごとな奏上を行った臣下に対する、王の象牙の下賜。従って原義は”(褒美を)あたえる”。”…と”・”…か”の用法は、戦国時代まで時代が下る。詳細は論語語釈「与」を参照。

議(ギ)

(戦国金文)

論語の本章では”語り合う”。初出は戦国末期の金文。論語の時代に存在しない。論語時代の置換候補もない。字形は「言」+「義」”ただしい”で、言葉で正しさを求める行為。原義は”はかる”。詳細は論語語釈「議」を参照。

也(ヤ)

(金文)

論語の本章では、「なり」と読んで断定の意。この語義は春秋時代では確認できない。初出は春秋時代の金文。原義は諸説あってはっきりしない。「や」と読み主語を強調する用法は、春秋中期から例があるが、「也」を句末で断定や詠歎、疑問や反語に用いるのは、戦国時代末期以降の用法で、論語の時代には存在しない。詳細は論語語釈「也」を参照。

論語：解説・付記

論語の本章は、春秋戦国はおろか、先秦両漢の誰一人引用していないし、再録もしていない。再出は古注『論語集解義疏』になり、三国から南北朝にかけて偽作されたと考えるのが筋が通る。それを傍証するように、古注には注が無く、三国以降の疏＝付け足しのみ記す。

論語の本章は、今後の考古学的発掘の親展いかんによっては、何とか孔子の肉声として言い張るだけの理屈が見つかるかも知れない。しかしおそらく、そのような努力によって本章の史実性が認められることはあるまい。本章はとうてい、孔子の言葉とは思えないからだ。

本章の聞き手は弟子たちだろうが、彼らはまだ仕官していないのがほとんどであり、「士」ではない。「士」は彼らが目指している、領主では無いが最下級の貴族であり、仕官して「士」になることが、孔子塾生の第一の目標だった。

中には学業優秀にも拘わらず、顔回のように仕官しなかった者もいるがそれは例外で、塾生は身分差別と「悪衣悪食」にうんざりしているからこそ、厳しい学業や稽古に励んでいた。そんな彼らに、教師の孔子が「悪衣悪食を恥じるな」などと言うだろうか？

ゆえにもし論語の本章が史実だったとすると、いくつか条件が必要になる。まず聞き手は塾生一般ではなく、放浪の旅にも同行した、子路・顔回・子貢・冉有といった一門の古参に限られる。孔子の私兵として陰謀にも手を貸した彼らなら、「悪衣悪食を恥じ」てはいかんだろう。

だがそんなことは、彼らに改めて説教する必要などなかっただろう。確かに一行の被包囲中、憤った子貢が孔子に怒りをぶちまけたことはあった。だが孔子に諭されて、すぐさま落ち着きを取り戻し、いつもの「アキンド子貢」に戻って政治工作の脱出行に出かけている。

以上を踏まえ、儒者は以下のように本章を評論しているが、とうてい賛成できない。

これが軍国主義者の朱子の手になると、もっと猛烈なことを言っている。

言うものは知らず、知る者は言わずという。過激な言葉は、却って本心を表しているように思う。