論語詳解497C堯曰篇第二十(3)周に大いなる*

(検証・解説・余話の無い章は未改訂)

論語：原文・白文・書き下し

原文・白文

周有大賚、善人是富。雖有周親、不如仁人。百姓有過、在予一人。

校訂

後漢熹平石経

…󱩾󱩾󱩾󱩾󱩾󱩾󱩾󱩾󱩾人

定州竹簡論語

……罪，毋以萬方；萬方有罪，罪在朕［躬。」周有泰來a，善人是富。「雖有］599……親，不如仁人。百姓有［過，在予一人。」謹權量，審］600……

1. 泰來、今本作”大賚”。泰與大通、來借為賚。

※簡ふだ599号と600号には疑問がある。定州漢墓竹簡『論語』の「介紹チエシャオ」(紹介)には、簡1枚には19-21字が記されていたとするから、599号の23字は字数が多すぎる。おそらく「雖有」は簡600号の冒頭に記され、次のようになっていたのではないか(…は欠損を含む解読不能部分)。

→周有泰來、善人是富。雖有周親、不如仁人。百姓有過、在予一人。

復元白文(論語時代での表記)

善是 雖親  過 

※泰→大・富→(甲骨文)・予→余。論語の本章は、赤字が周初に存在しない。「親」の用法に疑問がある。本章は春秋中期以降の何者かによる創作である。ただし発言者を周の武王としないなら、全て論語の時代に存在したか、あるいは置換候補がある。

書き下し

周しうに泰おほいに來きたる有あり、善よき人ひとの是これ富とむなり。周しうに親うから有ありと雖いへども、仁人じんにんに如しかず。百ひやく姓せいに過あやまちあらば、予われ一人にんに在あり。

論語：現代日本語訳

逐語訳

周には大きな天の恵みがある。能力のある者が多いことだ。周の王室には親族がいるとは言え、仁を身につけた者には及ばない。天下の人民に間違いがあれば、それは私一人の責任だ。

意訳

周の開祖武王「我が周王朝は天に愛されている。これほどまで能ある者が多いからだ。また周の一族だろうとも、皆が仁者には及ばないから、仁者を重用することを誓う。さらに役人以下、天下万民に例え間違いがあろうとも、その責任は私一人で負うことにする。」

従来訳

殷は紂ちゅう王にいたって無道であったため、周の武王がこれを伐ち、天命をうけて天子*となったが、その時、武王は天帝に誓っていわれた。――
「周に下された大きな御賜物を感謝いたします。周には何と善人が多いことでございましょう。いかに親しい身内のものが居りましょうとも、仁人の多きには及びませぬ。かように仁人に恵まれて、なお百姓ひゃくせいに罪がありますならば、それは私ひとりの罪でございます。」

下村湖人先生『現代訳論語』

＊天子：この言葉が中国語に現れるのは西周早期で、殷の君主は自分から”天の子”などと図々しいことは言わなかった。詳細は論語述而篇34余話「周王朝の図々しさ」を参照。

現代中国での解釈例

周朝恩賜天下，使好人都富了。武王說：「我雖有至親，都不如有仁人。百姓有錯，在我一人。」

中国哲学書電子化計画

周王朝は天から地上の支配権を賜り、人材に富んでいた。武王が言った。「私には身近な親族がいるが、全て仁人に及ばない。人民に間違いがあれば、私一人に(責任が)ある。」

論語：語釈

大賚(ダイライ)→泰來

「賚」(古文)

論語の本章では”(天からの)大いなるたまもの”。「賚」は論語では本章のみに登場。初出は後漢の説文解字。論語の時代に存在しない。論語時代の置換候補は無く、まして周初の置換候補は無い。

『学研漢和大字典』によると、來(ﾗｲ)(=来)は、両わきに穂のついたむぎを描いた象形文字で、天からたまわったむぎをあらわす。転じて、上から下へ送られてくるという意味を派生した。賚は「貝+(音符)來」の会意兼形声文字で、金品を上から下へ授けること、という。詳細は論語語釈「賚」を参照。

右：四庫全書『元史』(1782)／左：武英殿二十四史『元史』(1784)

なお元の開祖、世祖フビライを、中国の史書ではもと「忽必烈」と記した。音の当て字ではあるが、字義からは”忽たちまち必ず烈はげしく怒る雷おやじ”を連想させる。そこで満州族の清王朝になってから、「呼必賚」＝呼べば必ずものを賚たまわる人、恵み深い仁君だ、へと書き換えた。と、いうようなことを、『雍正帝』の中で宮崎市定博士は記している。

定州竹簡論語の「泰」の初出は後漢の『説文解字』とされたが、定州竹簡論語へと繰り上がることになる。「大」と意味が繋がる場合には、「大」が論語時代の置換候補となる。詳細は論語語釈「泰」を参照。

「來」(来)の初出は甲骨文。原義は上掲通り、両わきに穂のついたむぎを描いた象形文字。詳細は論語語釈「来」を参照。

「泰來」で「おおいにきたるもの」と読み、”偉大な贈り物”と解するほかに無い。

善人

(金文)

論語の本章では、”能力の高い者”。「善」とは『学研漢和大字典』によると”たっぷりとみごとである”こと、『字通』によると”天から祝福された”こと。いずれにせよ、「善人」とは常人と異なった何らかの力が備わった者のことで、必ずしも人格者ではない。

「善」の初出は西周中期の金文で、周初に遡れない。同音で周初に遡れるのは、「蟺」”ミミズ”のみ。詳細は論語語釈「善」を参照。

是

(金文)

論語の本章では、”～は～である”。初出は西周中期の金文で、周初に遡れない。同音で周初に存在しうるのは、「氏」のみで語義を共有しない。『学研漢和大字典』によると、もとは主語をさしていたが、六朝から認定をあらわす繋詞(ｹｲｼ)となり、英語のbe動詞に相当する言葉になって、現代中国語でも用いられている、という。詳細は論語語釈「是」を参照。

論語のこの部分は、さすがに六朝＝三国～南北朝時代までは下らないだろうから、主語を指す言葉として「これ﹅﹅富むあり」と読み下した。下の句は「富めり・富みたり」でもかまわない。

富

(甲骨文)

論語の本章では”たくさんいる”。初出は甲骨文。字形は「冖」+「酉」”酒壺”で、屋根の下に酒をたくわえたさま。「厚」と同じく「酉」は潤沢の象徴で(→論語語釈「厚」)、原義は”ゆたか”。詳細は論語語釈「富」を参照。

雖

初出は春秋中期の金文で、周初に遡れない。同音は存在しない。詳細は論語語釈「雖」を参照。

親(シン)

(金文)

論語の本章では、”身内”。初出は西周末期の金文。「辛」”針・小刀”+「見」。おそらく筆刀を使って、目を見開いた人が自分で文字を刻む姿。金文では”みずから”の意で、”おや”・”したしむ”・”身内”の語義は、論語の時代では確認できない。詳細は論語語釈「親」を参照。

仁(ジン)

(甲骨文)

論語の本章では、”常に憐あわれみの気持を持ち続けること”。初出は甲骨文。字形は「亻」”ひと”+「二」”敷物”で、原義は敷物に座った”貴人”。詳細は論語語釈「仁」を参照。

仮に孔子の生前なら、単に”貴族(らしさ)”の意だが、後世の捏造の場合、通説通りの意味に解してかまわない。つまり孔子より一世紀のちの孟子が提唱した「仁義」の意味。詳細は論語における「仁」を参照。

加地伸行説によると、孔子以前では「仁」の意味はさらに異なり、もとは占い師や拝み屋が、客の気に入るような占いや神託を言うことで、詐術の一つでもありさえする。

従って「周一族も、仁人には及ばない」という肯定的な物言いは、孔子以降でないと成り立たないのだが、古来この発言者は周の開祖・武王だとされる。孔子より500年も前の人物だが、上記の通り本章はでっち上げとわかる。従って本章での「仁」の語義は、孟子以降の「仁義」と同じで、情けや憐れみと解するのに理がある。

なお藤堂本では、周の一族である管叔・蔡叔らが、反乱を起こしたこと、よそ者である殷の微子や太公望呂尚が、周の建国を大いに助けたことを指摘している。

百姓(ヒャクセイ)

(金文)

論語のみならず漢文では、”(天下の)人民”。百＝もろもろの、姓＝名字を持つ者の意で、農民ではない。ともに甲骨文から存在する。論語語釈「百」・論語語釈「姓」を参照。

過

(金文)

論語の本章では”あやまち”。初出は西周中期の金文で、周初に遡れない。同音は「戈」”ほこ”のみで、甲骨文から存在するが、語義を共有しない。字形は「彳」”みち”+「止」”あし”+「冎」”ほね”で、字形の意味や原義は不明。春秋末期までの用例は全て人名や氏族名で、動詞や形容詞の用法は戦国時代以降に確認できる。詳細は論語語釈「過」を参照。

予

初出は戦国時代の金文で、論語の時代に存在しない。カールグレン上古音はdi̯o。同音に余、野などで、「余･予をわれの意に用いるのは当て字であり､原意には関係がない」と『学研漢和大字典』はいう。「豫」は本来別の字。詳細は論語語釈「予」を参照。

論語：付記

中国歴代王朝年表(横幅＝800年)　クリックで拡大

論語のこの部分は前回同様、墨家によって創作された可能性がある。

重複を恐れず記せば、孔子より一世紀後の孟子が世に出たとき、中国の論壇は墨家と楊朱学派に二分されており、儒家は滅亡同然だった。楊朱は偉そうなものをからかうことが教説だったから、ここ論語堯曰篇にあるようなもったいを、古代の聖王に書き付けるとは思えない。

従って今回の部分の偽作には、墨家に嫌疑が掛かる。

墨家は秦帝国の統一と共に、煙のように消えてしまったが、あまりに天下に勢力があったため、墨家の作ったラノベも天下に常識として通り、ゆえに後世の儒者もそのまま取り入れた。墨家が現伝の中国古代史に与えた影響は、思いのほか小さくない。

墨子や墨家の研究は、訳者の手に余るが、ざっと読む限り墨子その人は、技師の親分らしい現実主義者だった。兼愛非攻を説いたのも事実だろうが、現実離れは説いていない。そこに論語のこのあたりのような、あり得ない自己犠牲を書き付けたのは、後世の弟子である。

その後世と言っても、墨家が存続したのは戦国時代に限られる。墨子はもと儒家だったという説もあるが、どんな世界にせよ自分で派閥を起こせるのは常人ではなく、派閥の存続は運ばかりが左右しない。開祖が偉大であるからこそ、末裔がお粗末になるのはよくあることだ。

墨家には特徴があって、開祖の墨子を「子墨子」と呼ぶ。”偉大なる墨先生”の意で、児戯が好きな独裁国家の親玉そっくりだ。楊朱に見られるような合理主義を前にして、正反対の方向に突き進んだと言えるだろう。カルトが発狂の結果滅んだのが、墨家滅亡の真相かも知れない。

『墨子』に本来あったとされる、幾何学など数理を説いた部分が、早くに散逸したのは一つにそれゆえで、古今東西文系をこじらせる者は放置しても涌いてくるが、数理が分かる者は常に少数だ。読んでも分からんしカルトの邪魔にもなるしで、弟子が捨ててしまったのだろう。

現伝の『墨子』に記された幾何学・光学部分は墨子の作ではなく、前4-3世紀ごろの弟子の手になると銭宝琮編『中国数学史』は言う(p18)。『荘子』には、墨子の弟子が互いにいがみ合っていたという。メルヘン文系おたくと唯物理系の争いは、中国古代にもちゃんとある。

なお論語のこの部分の発言者については、本来は誰だか分からないとするのが論理的には正しい。この点藤堂説では、朱子の新注を参照して、『書経』武成篇に「四海に大いに賚たまう」とあるのをひいて、発言者が武王であることの傍証としている。

武内本では、「周有大賚、善人是富。」を独立した地の文として扱い、「雖有周親、不如仁人。百姓有過、在予一人。」を、武王が太公望呂尚を斉の地に封じた(＝諸侯として任命した)際に言った言葉だとする。

古注では、論語泰伯篇20に武王の発言として「乱臣(＝有能な家臣)十人あり」とあるのを引いて、「周有大賚、善人是富。」以下を武王の発言だとしている。