論語詳解421D季氏篇第十六(4)今由と求や*

論語：原文・白文・書き下し

原文(唐開成石経)

今由與求也相夫子逺人不服而不能來也邦分崩離析而不能守也而謀動干戈於邦内吾恐季孫之憂不在於顓臾而在蕭牆之内也

校訂

諸本

• 武内本：釋文云、邦内鄭本封内に作る。釋文顓臾の上於の字なし。漢石経蕭牆の上於の字あり、包咸周氏本唐石経及び此本(＝清家本)皆なし。

※「漢石経」→「唐石経」の誤り？「皆なし」→唐石経にあり。清家本(東洋文庫本・宮内庁本・京大本共に)にあり。

東洋文庫蔵清家本

今由與求也相夫子逺人不服而不能來也邦分崩離析而不能守也／而謀動干戈於邦内／吾恐季孫之憂不在於顓臾而在蕭牆之内也

後漢熹平石経

(なし）

定州竹簡論語

……求也，相夫子，遠人470……

標点文

今由與求也、相夫子、遠人不服而、不能來也。邦分崩離析而、不能守也。而謀動干戈於邦内。吾恐、季孫之憂不在於顓臾而、在蕭牆之内也。

復元白文(論語時代での表記)

崩離 顓 蕭牆

※恐→鞏。論語の本章は赤字が論語の時代に存在しない。本章は漢帝国の儒者による創作である。

書き下し

今いま由いう與と求きう也や、夫子かのとのを相たすくるも、遠とほき人ひと服したがはずし而て、來きたす能あたはざる也かな。邦くに分わかれ崩くづれ離はなれ析さかれ而て、守まもる能あたはざる也かな。し而て干戈いくさを邦くにの內うち於に動うごかさむと謀はかる。吾われ恐おそるらく、季孫きそん之の憂うれひ顓臾せんゆ於に在あら不ずし而て、蕭牆かき之の內うちに在あらむ也かな。

論語：現代日本語訳

逐語訳

〔前回からの続き〕

(孔子)「今やお前たち顔由と冉求はあのお方(季康子)の補佐役だ。なのに遠くの人を服従させられず、招き寄せることも出来ないではないか。我が国がばらばらに崩れ、守ることが出来ないではないか。それなのに国内で戦いを起こそうとしている。私は季氏に心配しているのは、季氏の患部が顓臾ではなく、家の囲いの中にあることなのだ。」

意訳

孔子「お前らは一体何をしていた。あるじや領民を教えもせず、それでいきなりいくさかね。ワシは顓臾のために言ってるんじゃないぞ。危ないのは季氏と魯国の方だな。垣根の内側はもう、バラバラに砕けておるわ！」

従来訳

(孔子)「今、きいていると、由も求も、季氏を輔佐していながら、遠い土地の人民を帰服させることが出来ず、国内を四分五裂させて、その収拾がつかず、しかも領内に兵を動かして動乱をひきおこそうと策謀している。もっての外だ。私は、季孫の憂いの種は、実は顓臾にはなくて垣根のうちにあると思うがどうだ。」

下村湖人『現代訳論語』

現代中国での解釈例

(孔子說：「)現在你二人輔助季氏，遠人不服卻不能招徠他們，國家分崩離析卻不能保全，反而想著在國內使用武力，我衹怕季孫的危險不在顓臾，而在自己的內部。」

中国哲学書電子化計画

(孔子が言った。「)今お前たち二人は季氏を補佐しているのに、遠く住まう者＝顓臾は魯国に従わないばかりか、お前たちは彼等を招き寄せることも出来ない。国がばらばらなのに管理しきれず、それどころか国内に向けて武力を用いようと思いついた、私が恐れているのは季孫の危機が顓臾にあることではなく、かえってその家内にある(お前たちの)ことだ。」

論語：語釈

今(キン)

(甲骨文)

論語の本章では”いま”。初出は甲骨文。「コン」は呉音。字形は「亼シュウ」”集める”+「一」で、一箇所に人を集めるさまだが、それがなぜ”いま”を意味するのかは分からない。「一」を欠く字形もあり、英語で人を集めてものを言う際の第一声が”now”なのと何か関係があるかも知れない。甲骨文では”今日”を意味し、金文でも同様、また”いま”を意味したという(訓匜・西周末期／集成10285）。詳細は論語語釈「今」を参照。

由(ユウ)

孔子の弟子、顔回子淵の父親。通説では孔子の一番弟子、仲由子路とするが、子路が季孫家に仕えていたのは孔子亡命前であり、冉有が仕えたのは孔子が亡命から帰国する直前で、孔子の帰国工作を兼ねて季孫家に仕えた。その時期、子路は魯の隣国・衛で蒲邑の領主に収まっており、従って冉有と子路が同時期に季孫家に仕えることはあり得ない。

顔回子淵の父親は、『史記』弟子伝ではいみ名(本名)は無繇、あざ名は「路」とあるが、いみ名が二文字なのは春秋時代の漢語として理に合わない。『史記』よりやや時代が下り、論語と同様定州漢墓竹簡に含まれる『孔子家語』では、いみ名は「由」、あざ名は「季路」。春秋時代の名乗りとしてはむしろこちらの方が理にかなう。

子路を通説で季路とも言うのは孔子より千年後の儒者の出任せで、信用するに足りない(論語先進篇11語釈)。

(甲骨文)

「由」の初出は甲骨文。字形はともし火の象形。「油」の原字。ただし甲骨文に”やまい”の解釈例がある。春秋時代までは、地名・人名に用いられた。子路はその例。また”～から”・”理由”の意が確認できる。”すじみち”の意は、戦国時代の竹簡からという。詳細は論語語釈「由」を参照。

與(ヨ)

(金文)

論語の本章では、”～と”。新字体は「与」。新字体初出は春秋中期の金文。金文の字形は「牙」”象牙”+「又」”手”四つで、二人の両手で象牙を受け渡す様。人が手に手を取ってともに行動するさま。従って原義は”ともに”・”～と”。詳細は論語語釈「与」を参照。

求(キュウ)

論語の本章では孔子の弟子、冉求子有のいみ名。いみ名を呼べるのは目上に限られ、孔子は冉有の師であるゆえに「求」と呼んでいる。同格や目下が呼ぶには、あざ名を用いた。冉求の場合は「子有」。詳細は論語の人物：冉求子有を参照。

(甲骨文)

「求」の初出は甲骨文。ただし字形は「豸チ」。字形と原義は足の多い虫の姿で、甲骨文では「とがめ」と読み”わざわい”の意であることが多い。”求める”の意になったのは音を借りた仮借。論語の時代までに、”求める”・”とがめる””選ぶ”・”祈り求める”の意が確認できる。詳細は論語語釈「求」を参照。

也(ヤ)

(金文)

論語の本章、「由與求也」では「や」と読んで主格の強調、”～こそは”。「不能來也」「不能守也」「蕭牆之内也」では「かな」と読んで詠歎に用いている。詠歎は「なり」と読んで断定に解してもよいが、「なり」の語義は春秋時代では確認できない。初出は事実上春秋時代の金文。字形は口から強く語気を放つさまで、原義は”…こそは”。春秋末期までに句中で主格の強調、句末で詠歎、疑問や反語に用いたが、断定の意が明瞭に確認できるのは、戦国時代末期の金文からで、論語の時代には存在しない。詳細は論語語釈「也」を参照。

相(ショウ)

(甲骨文)

論語の本章では”執事の仕事をする”→”補佐する”。初出は甲骨文。「ソウ」は呉音。字形は「木」+「目」。木をじっと見るさま。原義は”見る”。甲骨文では地名に用い、春秋時代までの金文では原義に、戦国の金文では”補佐する”、”宰相”、”失う”の意に用いられた。戦国の竹簡では、”相互に”、”補助する”、”遂行する”の意に用いられた。詳細は論語語釈「相」を参照。

夫子(フウシ)

論語の本章では”ご当主殿”。具体的には季孫家の当主を指す。

(甲骨文)

「夫」の初出は甲骨文。論語では「夫子」として多出。「夫」に指示詞の用例が春秋時代以前に無いことから、”あの人”ではなく”父の如き人”の意で、多くは孔子を意味する。「フウ」は慣用音。字形はかんざしを挿した成人男性の姿で、原義は”成人男性”。「大夫」は領主を意味し、「夫人」は君主の夫人を意味する。固有名詞を除き”成人男性”以外の語義を獲得したのは西周末期の金文からで、「敷」”あまねく”・”連ねる”と読める文字列がある。以上以外の語義は、春秋時代以前には確認できない。詳細は論語語釈「夫」を参照。

(甲骨文)

「子」の初出は甲骨文。字形は赤ん坊の象形。春秋時代では、貴族や知識人への敬称に用いた。季康子や孔子のように、大貴族や開祖級の知識人は「○子」と呼び、一般貴族や孔子の弟子などは「○子」と呼んだ。詳細は論語語釈「子」を参照。

遠(エン)

(甲骨文)

論語の本章では”遠い地方の”。初出は甲骨文。字形は「彳」”みち”+「袁」”遠い”で、道のりが遠いこと。「袁」の字形は手で衣を持つ姿で、それがなぜ”遠い”の意になったかは明らかでない。ただ同音の「爰」は、離れたお互いが縄を引き合う様で、”遠い”を意味しうるかも知れない。唐石経、清家本の「逺」は異体字。は詳細は論語語釈「遠」を参照。

人(ジン)

（甲骨文）

論語の本章では”ひと”。初出は甲骨文。原義は人の横姿。「ニン」は呉音。甲骨文・金文では、人一般を意味するほかに、”奴隷”を意味しうる。対して「大」「夫」などの人間の正面形には、下級の意味を含む用例は見られない。詳細は論語語釈「人」を参照。

不(フウ)

（甲骨文）

漢文で最も多用される否定辞。初出は甲骨文。「フ」は呉音、「ブ」は慣用音。原義は花のがく。否定辞に用いるのは音を借りた派生義だが、甲骨文から否定辞”…ない”の意に用いた。詳細は論語語釈「不」を参照。

服(フク)

(甲骨文)

論語の本章では”従う”。初出は甲骨文。字形は「凡」”たらい”+「卩」”跪いた人”+「又」”手”で、捕虜を斬首するさま。原義は”屈服させる”。甲骨文では地名に用い、金文では”飲む”・”従う”・”職務”の用例がある。詳細は論語語釈「服」を参照。

而(ジ)

(甲骨文)

論語の本章では”そして”。初出は甲骨文。原義は”あごひげ”とされるが用例が確認できない。甲骨文から”～と”を意味し、金文になると、二人称や”そして”の意に用いた。英語のandに当たるが、「A而B」は、AとBが分かちがたく一体となっている事を意味し、単なる時間の前後や類似を意味しない。詳細は論語語釈「而」を参照。

能(ドウ)

(甲骨文)

論語の本章では”～できる”。初出は甲骨文。「ノウ」は呉音。原義は鳥や羊を煮込んだ栄養満点のシチューを囲んだ親睦会で、金文の段階で”親睦”を意味し、また”可能”を意味した。詳細は論語語釈「能」を参照。

「能～」は「よく～す」と訓読するのが漢文業界の座敷わらしだが、”上手に～できる”の意と誤解するので賛成しない。読めない漢文を読めるとウソをついてきた、大昔に死んだおじゃる公家の出任せに付き合うのはもうやめよう。

來(ライ)

(甲骨文)

論語の本章では「きたす」と訓読して”招き寄せる”。この語義は”来る”の派生義で、”来たるべきもの”。初出は甲骨文。新字体は「来」。原義は穂がたれて実った”小麦”。西方から伝わった作物だという事で、甲骨文の時代から、小麦を意味すると同時に”来る”も意味した。詳細は論語語釈「来」を参照。

遠人不服而不能來也(とほきひとしたがわずしてきたすあたわざるかな)

論語の本章では、「來」の主語は「由與求」であり「遠人」ではない。

善政を行うと領外の住民が慕い寄ってくるという話は、早くは『管子』『春秋左氏伝』『小載礼記』に見えるが、いつ記されたものか分からない。戦国早期の孟子は、梁の恵王に「善政を行っているのにぜんぜん隣国から亡命者が来ない」と愚痴を聞かされており、「五十歩百歩」の語源となっているが、「遠人」という表現は用いていない。

「遠人」を招き寄せるどうこうが明確に確認出来るのは、前漢初期の『韓詩外伝』で、論語の本章の成立が漢代まで下ることのあるいは傍証になるかも知れない。

とんでもないおとぎ話に読めて当然だが、秦末の反乱と楚漢戦争の地獄を父母の世代が経験した韓嬰の筆になるだけに、書き手の切実な願いがこもっている。つまり当時はここに書いてあることが全て裏返しだったのだ。

邦(ホウ)

(甲骨文)

論語の本章では”領地”。初出は甲骨文。甲骨文の字形は「田」+「丰」”樹木”で、農地の境目に木を植えた境界を示す。金文の形は「丰」+「囗」”城郭”+「人」で、境を明らかにした城郭都市国家のこと。詳細は論語語釈「邦」を参照。同じ「くに」でも、「國」(国)は武装した都市国家を言う。詳細は論語語釈「国」を参照。

現伝の論語が編まれたのは前後の漢帝国だが、「邦」の字は開祖の高祖劉邦のいみ名(本名)だったため、一切の使用がはばかられた。つまり事実上禁止され、このように歴代皇帝のいみ名を使わないのを避諱ヒキという。王朝交替が起こると通常はチャラになるが、定州竹簡論語では秦の始皇帝のいみ名、「政」も避諱されて「正」と記されている。

論語の本章では、定州竹簡論語はこの部分を欠いているが、論語八佾篇22などでは丁寧に「國」へと書き換えている。

分(フン)

(甲骨文)

論語の本章では”分かれる”。初出は甲骨文。字形は〔八〕”分ける”+「刀」。刃物で切り分けるさま。「フ」は慣用音。呉音は「ブ」。甲骨文の用例は欠損がひどくて語義を確定しがたい。一説に汾河周辺の地名に用いたという。西周の金文で”分ける”の意に用いたが、数量詞としての「分」は、戦国時代の「商鞅量」にならないと見られない。詳細は論語語釈「分」を参照。

崩*(ホウ)

(前漢隷書)

論語の本章では”崩れる”。初出は前漢の隷書。論語の時代に存在しない。論語時代の置換候補もない。字形は〔山〕+音符〔朋〕。戦国時代の竹簡では、「堋」字(初出は戦国早期の金文)が「崩」と釈文されている。上古音の同音は存在しない。春秋時代の『孫子』、戦国時代の『孟子』『荀子』『墨子』『荘子』『列子』に用例がある。詳細は論語語釈「崩」を参照。

離*(リ)

(秦系戦国文字)

論語の本章では”離れる”。論語では本章のみに登場。初出は戦国文字。論語の時代に存在しない。論語時代の置換候補もない。字形は音符・意符〔离〕+〔隹〕。鳥がばらけ飛び去るさま。上古音の同音に「籬」、「醨」”うすざけ”、「罹」”うれい”、「縭」”糸で履き物を飾る”、「灕」”染み込む”。殷代末期から春秋まで、金文に「亞」形と組み合わせた族徽(家紋)の一部として確認出来るが、現行の「離」字に繋がるとは見なせない。戦国最末期の「睡虎地秦簡」では、地名、”離れる”、”垣根”の意に用いた。詳細は論語語釈「離」を参照。

析*(セキ)

(甲骨文)

論語の本章では”分裂する”。論語では本章のみに登場。初出は甲骨文。字形は〔木〕+〔斤〕”おの”。木材を薪割りするさま。甲骨文の用例は”東方”、または地名と解されている。西周の金文では”裂く”の意に用いた。詳細は論語語釈「析」を参照。

守(シュウ)

(甲骨文)

論語の本章では”守る”。この語義は春秋時代では確認できない。初出は甲骨文。字形は「宀」”屋根”+「又」”手”+一画。原義は不明。「シュ」「ス」は呉音。甲骨文は一例のみ知られるが、甲骨が欠けているため、語義は分からない。殷代の金文では族徽(家紋)に用いた。西周早期の例では人名のみが知られる。西周中期に”つかさどる”の用例がある。”まもる”の語義が見られるのは、戦国の竹簡から。詳細は論語語釈「守」を参照。

謀(ボウ)

(金文)

論語の本章では、”こっそりとたくらむ”。初出は西周早期の金文で、ごんべんが付いていない。「謀反」の「ム」の読みは呉音。原義は”梅の木”。初出の金文は”たくらむ”と解釈されており、論語の時代までには他に人名に用いた。”なにがし”の語義があった可能性がある。詳細は論語語釈「謀」を参照。

「梅」の部品である「每」(毎)は、海(海)”深くて暗いうみ”・晦カイ”くらます”の共通部品となっているように、原義は”暗い”こと。カールグレン上古音ではmwəɡ(上／去)であり、「謀」mi̯ŭɡ(平)と音素が50%共通し、頭と終わりが共通している。

「甘」(甲骨文)／「曰」(甲骨文)

甲骨文の時代、「𠙵」”くち”にものを含んでいる状態を「甘」kɑm(平)と記した。語義は”あまい”ではなかった。現在ではこの語義には「銜カン」ɡʰam(平)・「含ガン」ɡʰəm(平)などの字がが当てられている。「楳」が”うめ”を意味するのはそのためで、梅mwəɡ(平)の実は酸っぱくて、しゃぶるのに適している。含んだものを表に表すのを「曰」gi̯wăt(入)と記し、”言う”の意で用いた。

対して「甘」は黙ったままでいること。「某」ｍəɡ(上)は自分の名を黙って告げない者。

動(トウ)

毛公鼎・西周末期

論語の本章では”動かす”。この語義は春秋時代では確認できない。初出は西周末期の金文。ただし字形は「童」。その後は楚系戦国文字まで見られず、現行字体の初出は秦の嶧山碑。その字は「うごかす」とも「どよもす」とも訓める。初出の字形は〔䇂〕(漢音ケン)”刃物”+「目」+「東」”ふくろ”+「土」で、「童」と釈文されている。それが”動く”の語義を獲得したいきさつは不明。「ドウ」は慣用音。呉音は「ズウ」。西周末期の金文に、「動」”おののかせる”と解釈する例がある。春秋末期までの用例はこの一件のみ。原義はおそらく”力尽くでおののかせる”。詳細は論語語釈「動」を参照。

干戈(カンカ)

(金文)

論語の本章では”軍隊”。「干」は武器のさすまた、詳細は論語語釈「干」を参照。「戈」は論語では本章のみに登場。鎌状の武器。春秋時代の主力兵器だった。詳細は論語語釈「戈」を参照。「干戈」は漢文では広く、”戦争”・”軍隊”を意味する言葉として用いられる。

於(ヨ)

(金文)

論語の本章では”～に”。初出は西周早期の金文。ただし字体は「烏」。「ヨ」は”～において”の漢音(遣隋使・遣唐使が聞き帰った音)、呉音は「オ」。「オ」は”ああ”の漢音、呉音は「ウ」。現行字体の初出は春秋中期の金文。西周時代では”ああ”という感嘆詞、または”～において”の意に用いた。詳細は論語語釈「於」を参照。

內(ダイ)

(甲骨文)

論語の本章では”～のなか”。新字体は「内」。ただし唐石経・清家本とも「内」と新字体で記す。漢音(遣隋使・遣唐使が聞き帰った音)「ダイ」で”うちがわ”、「ドウ」で”入れる”を意味する。「ナイ／ノウ」は呉音(遣隋使より前に日本に入った音)。初出は甲骨文。字形は「冂ケイ」”広間”+「人」で、広間に人がいるさま。原義は”なか”。春秋までの金文では”内側”、”上納する”、国名「芮ゼイ」を、戦国の金文では”入る”を意味した。詳細は論語語釈「内」を参照。

吾(ゴ)

(甲骨文)

論語の本章では”わたし”。初出は甲骨文。字形は「五」+「口」で、原義は『学研漢和大字典』によると「語の原字」というがはっきりしない。一人称代名詞に使うのは音を借りた仮借だとされる。詳細は論語語釈「吾」を参照。

春秋時代までは中国語にも格変化があり、一人称では「吾」を主格と所有格に用い、「我」を所有格と目的格に用いた。しかし論語でその文法が崩れ、「我」と「吾」が区別されなくなっている章があるのは、後世の創作が多数含まれているため。

恐(キョウ)

(戦国金文)

論語の本章では”恐れる”。初出は戦国時代末期の金文。論語の時代に存在しない。字形は「工」”ふた”+「心」で、勢いを閉じられた心のさま。原義は”恐れる”。論語時代の置換候補は、同音同調の「𢀜」で、西周中期の金文より存在する。詳細は論語語釈「恐」を参照。

季孫(キソン)

魯国門閥家老筆頭の季孫氏の意。孔子が生まれる半世紀ほど前の第5代国公・桓公から分家した門閥三家老家を三桓と言い、季孫家が司徒(宰相)を、叔孫家が司馬(陸相)を、孟孫家が司空(法相兼建設相)を担った。孔子と季孫家・孟孫家の関係は良好で、『史記』孔子世家によると、若年時には季孫家の家臣だったこともある(「季子の史と為り、料量平らかなり」)。

中国人の子の名乗りには、長子から順に伯・仲・叔・季との呼び方がある。三人の場合は孟・仲・季または孟・叔・季と呼ぶ場合もあり、後者が三桓の場合に当たる。

孔子が魯から亡命したときの季孫家当主は季桓子(季孫斯)で、孔子亡命直前に斉国から来た女楽団を見物したと『史記』には書いてあるが、なにか具体的に孔子を追い出すようなことをしたとは書いていない。この時の季孫家の執事が子路。

次代季康子(季孫肥)の代になって孔子は帰国するのだが、これといって孔子と関係が悪かったという記録は無い。この時の季孫家の執事が冉有。

三桓が国政を壟断する悪党で、孔子はそれに対抗した正義の味方という、子供だましのヒーローもののような構図は全て、後世の儒者のでっち上げで、信用するに足りない。

(甲骨文)

「季」の初出は甲骨文。甲骨文の字形は「禾」”イネ科の植物”+「子」で、字形によっては「禾」に穂が付いている。字形の由来は不明。同音は存在しない。甲骨文の用例は、地名なのか、人名なのか、末子を意味するのか分からない。金文も同様。詳細は論語語釈「季」を参照。

(甲骨文)

「孫」の初出は甲骨文。字形は「子」+「幺」”糸束”とされ、後漢の『説文解字』以降は、”糸のように連綿と続く子孫のさま”と解する。ただし甲骨文は「子」”王子”+「𠂤タイ」”兵糧袋”で、戦時に補給部隊を率いる若年の王族を意味する可能性がある。甲骨文では地名に、金文では原義のほか人名に用いた。詳細は論語語釈「孫」を参照。

之(シ)

(甲骨文)

論語の本章では”～の”。初出は甲骨文。字形は”足”＋「一」”地面”で、あしを止めたところ。原義はつま先でつ突くような、”まさにこれ”。殷代末期から”ゆく”の語義を持った可能性があり、春秋末期までに”～の”の語義を獲得した。詳細は論語語釈「之」を参照。

憂(ユウ)

(金文)

論語の本章では”心配のたね”。頭が重く心にのしかかること。初出は西周早期の金文。字形は目を見開いた人がじっと手を見るさまで、原義は”うれい”。『大漢和辞典』に”しとやかに行はれる”の語釈があり、その語義は同音の「優」が引き継いだ。詳細は論語語釈「憂」を参照。

在(サイ)

(甲骨文)

論語の本章では、”そこにある”。「ザイ」は呉音。初出は甲骨文。ただし字形は「才」。現行字形の初出は西周早期の金文。ただし「漢語多功能字庫」には、「英国所蔵甲骨文」として現行字体を載せるが、欠損があって字形が明瞭でない。同音に「才」。甲骨文の字形は「才」”棒杭”。金文以降に「士」”まさかり”が加わる。まさかりは武装権の象徴で、つまり権力。詳細は春秋時代の身分制度を参照。従って原義はまさかりと打ち込んだ棒杭で、強く所在を主張すること。詳細は論語語釈「在」を参照。

顓臾(センユ)

論語の本章では、魯国領内にある半独立の小国。詳細は論語季氏篇1解説を参照。

出典：http://shibakyumei.web.fc2.com/

(篆書)

「顓」の初出は定州漢墓竹簡。論語の時代に存在しない。ただし地名・人名の場合、同音近音のあらゆる漢語が候補になり得る。字形は〔耑〕”草木のみずみずしい様”+〔頁〕”大きな頭”。原義不明。同音に「専」。戦国中末期の竹簡に「耑□」とあり、「顓頊」と釈文されている。文献時代では、地名・人名に用いた。詳細は論語語釈「顓」を参照。

(甲骨文)

「臾」の初出は甲骨文。論語では本章のみに登場。字形は〔臼〕”手2つ”の間に〔人〕。人を引き回すさま。甲骨文での語義は明らかでない。西周の金文では官職名、または人名の一部に用いた。詳細は論語語釈「臾」を参照。

蕭(ショウ)

(秦系戦国文字)

論語の本章では領地を囲う”垣根”。論語では本章のみに登場。初出は秦系戦国文字。論語の時代に存在しない。論語時代の置換候補もない。字形は〔艹〕+音符〔肅〕(粛)。シュク・ショウと呼ばれるヨモギの一種。春秋戦国の出土物には、文章の例が無い。戦国の文献では『荘子』『列子』『韓非子』に見えるが、儒家の文献は論語を除くと前漢にならないと見られない。日本語音で同音同訓に「牆」(墻)があるが、上古音が遠すぎる上、論語の本章では「蕭牆」と熟語で用いており春秋時代の置換候補になり得ない。詳細は論語語釈「蕭」を参照。

牆(ショウ)

(甲骨文)

論語の本章では領地を囲う”垣根”。新字体は「墻」。初出は甲骨文。字形は「爿」”板”+「禾」”イネ科の植物”2つ+「㐭」”ふくろ”で、穀物袋を収蔵する板囲いのさま。原義は”囲い”。甲骨文では人名に用い、金文では人名、”行う”の意に用いた。詳細は論語語釈「墻」を参照。

論語：付記

検証

論語の本章は、文字史から論語の時代に遡れない。ただし似たような時期の似たような話が『春秋左氏伝』にある(『春秋左氏伝』哀公七年＝BC488)。その3年前に冉有は季康子の執事になっているが、孔子が帰国するのは哀公十一年(BC484)だから、冉有が報告に来たとは考えがたい。

しかも『春秋左氏伝』が伝えるのは顓臾ではなく邾国への侵攻だから、論語の本章と別事件と解するのが素直だろう。『春秋左氏伝』も文字史を疑い出せばキリが無いから、無理に論語の本章を顓臾→邾国と書き換えて解釈する必要はないだろう。

孔子が帰国してから没するまでの5年間に、『春秋左氏伝』の伝えない顓臾侵攻があったとするなら、論語の本章の記述がかなり具体的であることにも説明が付く。孔子の晩年ごろから、春秋諸侯国は潰し合いを始めるようになっており、顓臾もその対象になっておかしくない。

論語の本章を除くと、顓臾侵攻は前漢初期の陸賈『新語』に始めて見え、「季孫貪顓臾之地」という。前漢中期の『塩鉄論』にも「此季孫之所以憂顓臾」として見え、本章が定州竹簡論語にあることから、前漢中期には論語の一章として成立していたと分かる。

従って論語の本章はまるまる春秋時代の記事ではないが、出来事は史実だった可能性が高い。

解説

wikipedia中国語版「顓臾」条は「歴史学者の李零は、この事件を(孔子の帰国した)BC484からBC480年のことと考証している」という。BC480は季路でなく子路が世を去った年であり、李零氏も南朝儒者にだまされて、季路→子路説にどっぷり浸かって疑っていないのが分かる。季路は子路でなく顔淵の父親であることは、論語季氏篇1語釈を参照。

論語の本章、新古の注は次の通り。

古注に記された注釈のほとんどはデタラメだが、論語の本章ではとりわけ最後の鄭玄の注がひどい。本章の出来事は孔子の帰国後で、季桓子は確実に、陽虎もほぼ確実に世を去っている。漢儒のでたらめについては、後漢というふざけた帝国#ふらちな後漢儒を参照。

訳者は普段、宋儒の言い分をほとんど真に受けていないが(論語雍也篇3余話「宋儒のオカルトと高慢ちき」)、論語の本章に関して洪興祖の言う侵攻取りやめ説は、あるいはありうることだと思っている。

余話

吸い付いているから戦争が嫌い

孔子は弟子に武術や兵法を仕込んだように、春秋の君子らしく戦争そのものには反対しなかった。君子は社会を領導するべき存在であると言う確信(論語季氏篇3解説)から、自分ら君子を社会の調停者と見なし、社会の調停とはすなわち利益分配だと喝破した(論語為政篇1)。

だが調停とは、誰かの利権を諦めさせることでもある。それを強制執行するには武力が必要で、国同士で利害がぶつかれば、当然戦争沙汰になる。それは仕方がないと言い訳できる現象ではなく、孔子にとっては確信を持って戦うべき業務だった(論語季氏篇3語釈)。

つまり権力は誰かが嫌われ役になってその手に握って指導しなければ、世の中は万人の万人に対する戦争状態となって悲惨極まりなくなる。その覚悟が孔子にはあったが、利権だけ吸い取りたい帝政期の儒者は、一つ覚えのように「戦争ハンターイ」を言い募れば務まった。

いわゆる儒教の国教化をすすめた、董仲舒の言い分を見よう。